【八旬老人百萬巨款神秘『消失』  銀行卡一直正常使用 】

        

       #八旬老人百萬巨款神秘『消失』#年近耄耋的肖老發現，銀行儲蓄卡有一筆1015700元的支出，肖老稱，這筆交易並非自己所為，為了追回那筆神秘『消失』的巨款，肖老將開戶行——中國建設銀行北京武聖路支行告上法庭。

　　成都商報-紅星新聞消息，一筆超百萬元的巨額消費支出，直到近兩年後纔發現？2020年12月，年近耄耋的肖老發現，銀行儲蓄卡有一筆1015700元的支出，這筆支出的收款方為鞍山市鐵東區某家具廣場。肖老稱，這筆交易並非自己所為，他也未委托過其他人使用案涉儲蓄卡辦理存取款業務，甚至該儲蓄卡從未開通過電子支付功能。

　　為了追回那筆神秘『消失』的巨款，肖老將開戶行——中國建設銀行北京武聖路支行告上法庭。二審中，北京金融法院認為：肖老主張涉案銀行卡被盜刷，應當提供初步證據予以證明，但肖老未提交任何足以初步證明涉案銀行卡系被盜刷的證據。公安機關對肖老報案未予立案，即所謂盜刷未被刑事司法程序認定的情況下，肖老未提供證據證明交易發生時真卡不在交易地點，亦未提供其在建設銀行武聖路支行發送交易提示短信後的合理時間內報警或掛失的證據。一審法院據此認為無法確認涉案交易非肖老本人操作，並無不妥。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，維持原判。

　　▲涉案交易明細

　　卡裡百萬元『不翼而飛』？

　　八旬老人稱非本人所取

　　肖老的委托代理律師林小建介紹，肖老多年前在其住所附近的建行武聖路支行開立銀行卡，近年來，一直使用該卡進行存款、理財、交易等。

　　2019年，肖老罹患癌癥。2020年12月，病情復發，需使用大量資金醫治。肖老認為那張銀行卡裡有一筆定期存款到期，去取這筆錢時，纔發現銀行卡裡的餘額與記憶中不符。

　　楊先生是肖老退休前的同事，當天他陪同肖老去銀行取款。楊先生回憶道：『銀行說你沒有定期，他(肖老)說我辦了一個定期啊，銀行說沒有。他(肖老)說你給我打張對賬單吧，老人這纔發現這個錢沒了。』

　　楊先生介紹，肖老拿到對賬單發現錢不對後，在銀行報了警，隨後去派出所進行了登記。

　　銀行流水顯示，2019年1月27日，肖老持有的本人名下尾號為1164的建設銀行儲蓄卡，有一筆1015700元人民幣的支出，收款方為鞍山市鐵東區某家具廣場，收款賬號尾號為1547。

　　肖老表示，此筆交易並非其所為，自己當時從未去過鞍山消費，也並未委托過任何第三人使用案涉儲蓄卡辦理存取款業務，甚至該儲蓄卡從未開通過電子支付功能。

　　林小建說，此後，肖老一直與銀行方面反復溝通，但建行武聖路支行沒有告知這筆錢的支出方式、收款方具體銀行以及實際操作人，對於肖老要求其提供該筆轉賬對應影像資料及簽字的請求未同意。於是，肖老在2021年6月將開戶行訴至法院，要求返還1015700元存款及支付相應利息。

　　證據顯示涉案交易發生後

　　銀行卡一直正常使用

　　2021年10月，該案一審開庭。

　　本案證據顯示，肖老於2019年1月26日轉賬支取50216元，ATM取款兩筆各5000元，當日餘額1028758.89元。2019年1月27日上午9時許，涉案爭議交易發生，有一筆1015700元人民幣的支出，收款方為鞍山市鐵東區某家具廣場，收款賬號尾號為1547。該筆支出後，肖老儲蓄卡餘額為13058.89元，賬號依然正常使用，有多筆存款、轉賬及消費記錄。

　　原告方表示，肖老本人從未離開北京市，也未將銀行卡授予他人使用。『盜刷』時間前後的超市小票可證明肖老期間一直在北京，且銀行卡一直在本人手裡，不存在泄露存款信息和密碼行為。被告(銀行)對來自外部的不法侵害不能及時發現並制止危害繼續發生，導致原告作為儲戶利益受損。同時，原告並未在被告(銀行)處開通過電子支付功能。此外，當原告發現餘額異常後，被告未提供涉案交易的監控錄像、交易單據等證據證明該筆支出的詳細情況，應承擔舉證不能的法律後果。